人們總是認為，用戶測試是一個復雜且代價昂貴的事情。一個網站設計項目需要一個龐大的預算和長長的時間表。其實，可用性測試並非如大多數人認為的是浪費資源的事情。在你可承受的測試成本范圍內，使用不超過5個用戶，即可達到很好的測試效果。
最初的研究過程中，Tom Landauer 和我得出了一個 可用性測試方面的，關於測試人員的數量的公式：
假設一個可用性測試的測試人員數量為n，N為所有可用性測試發現的問題總數，L是單個測試人員的問題發現率。
N（1-（1-L）n）
我們發現，大多數項目的平均的問題發現率為31%。當 L=31%時，可以得到如下的圖形：
當用戶為零時，發現的問題數目是零，即“零用戶零發現”。我們可以看到，第一個用戶幾乎發現的三分之一的設計的可用性的問題，和零發現截然不同。當我們看第二個用戶的測試情況時，可以發現，有一部分問題是和第一個user重合的。人們之間的行為或發現有一定的差異，第二個user可以發現一些不同於第一個user的問題，有區別於第一個用戶的新發現，但是問題數量不及第一個用戶的最初發現。第三個用戶做了很多前兩者重復的事情，有些甚至重復2次。另外，當然，第三個用戶本身異能發現少量的新問題，顯然數量遠遠不及前 兩個用戶。
現在，加入更多的測試人員（user），你會發現一個現象，隨著人數的增加，重復的事情一再出現，發現的新問題發現率開始下降。顯然不再需要讓更多的人來重復發現重復的問題，自然回回去重新設計，以解決發現問題。
到了第5個user，你就是在浪費時間，去做重復的事情，並且幾乎再沒有先的發現。
迭代設計
上圖中的曲線很清除地標明，至少需要15個用戶去發現所有的設計中的可用性問題。但是，為什麼我更傾向於推薦用更少的測試人員呢？一個主要的原因是合理分配可用性測試的預算。讓我們看看，當你招聘15個客戶代表來對你的設計進行測試時，就一位著你得花費5個用戶的3倍的費用！
當我們去做用戶的可用性測試時，最終的目標是為了解決或者提高實際的設計，而不是僅僅得到一份書面的報告。當5個用戶的首次測試發現了85%的可用性問題時，你已經可以在下一個desagn中修復這些問題。
如果想發現更多的問題，當然需要再次測試。即使我說重新設計可以修復第一次測試時發現的問題，事實是你可能認為新的設計可以客服已有的問題。但是，在沒有人能設計出更完美的用戶界面之前，無法保證新的設計可以修復事實存在的問題。第二次測試可以回歸已有的問題，確認是否修復。同時，一個新的設計，意味著還需要一次新的用戶測試。
5個用戶的第二次測試，可以發現第一次測試時遺留的15%的問題。（仍舊會有2%的問題遺留要等到第三次測試來發現）。
最終，第二次測試的深度可以設計到網站的設計架構，獲取到我們所需的一些信息，如體系架構、任務流程等是否符合客戶需求。這些問題常常在隱藏在一些表面的可用性問題之後，而為人們所忽略。
所以，第二次的測試作為第一次測試的質量保障，並且可以發現更深入的問題。第二次測試會為系統的重新設計提供一份新的問題清單，但數量顯然會少於第一次測試。但是，本次測試並不能完全補充第一次測試，還需要第三次的測試來進行查漏補缺。
5個用戶三次的最終測試效果要遠高於15個用戶測試一次的效果。
為什麼不建議單用戶的測試？單個人的行為總會有一些風險，人總會有一些意外的，不確定的行為。
你可能會認為15個用戶做一輪測試，比5個用戶做3輪要好。因為曲線表明，第一個用戶的發現率明顯高於後續的用戶，但是，為什麼我們要堅持多輪測試？兩個原因：第一，通過觀察3個人就可以看到用戶行為的多樣性，可以洞察到那些行為是獨特的那些是可以一概而論的；第二，用戶測試的成本效益分析表明，3-5個測試用戶的最佳比例，依賴於測試的風格。初始的運行成本和測試計劃相關，多個用戶對於降低最初的成本效果更好。
什麼時候增加更多的測試用戶
當你的網站客戶群覆蓋到幾個不同高度的用戶群時，你需要增加更多的測試用戶。上面公式的適用於網站的用戶群接近或者差異很小時。舉個例子，當你的網站客戶群是定位於父母和孩子時，你就需要充分考慮到兩個不同群裡的使用行為。系統的相同之處是對於采購代理商的銷售人員之間的連接。
甚至當用戶群體差異性完全不同時，在兩類人之間也可發現很多相似之處。畢竟，所有的用戶都是人。所有的可用性問題反應的都是人的行為與網站之間的互動和影響。
在測試不同的用戶群時，你不需要每個用戶群中都有很多測試人員（user），有以下的一個測試人員數目就足夠了：1、如果測試兩個用戶群，則每類群需要3-4個用戶；2、如果測試3個或更多的用戶群，則每類有3個測試用戶就可以了（至少3個users就可以確保你覆蓋到某一個用戶群中的不同的行為）
參考：Nielsen， Jakob， and Landauer， Thomas K.： “A mathematical model of the finding of usability problems，” Proceedings of ACM INTERCHI‘93 Conference （Amsterdam， The Netherlands， 24-29 April 1993）， pp. 206-213.
本文編譯自舒心，原文地址。
譯文