上次不負責任地評價過知乎，這次輪到α城。因為只是旁觀者的身份，缺乏直觀的用戶感受，所以發言不靠譜，也不負責任。如果與你的意見相左，就請快點忘掉它吧。
豆瓣為什麼會做α城？
作為一枚與豆瓣長期保持距離的大齡男青年，我有三個猜測：
-尋找比“小組”更大的粒度，對豆瓣用戶進行人群重組
-通過更大粒度的用戶聚合，以及居民自治帶來的歸屬感，發揮比“小站”更旺盛的用戶創造力
-以“豆瓣的方式”來探索電子商務的可能性
但我並不看好α城。
關於這個問題，我與豆瓣重度用戶的意見相左。他們不反對α城現在是蕭條的，甚至混亂的，但前途終歸是喜人的，尤其光明的。是這樣的麼？我在微博上簡單寫了五條對“某產品”的看法，結果大家都猜出來在講α城，索性鋪開來寫成一篇日志。
1、用力過猛阿爾法城、時光裡、小孔成巷……滿是豆瓣重度用戶的趣味。豆瓣本身的小眾調子隨著其規模成長，以及小組小站的多元化，逐漸變淡；但阿爾法城的規則與風格迎合了豆瓣用戶中的重度文藝腔，以至於受眾群過窄。與其說是求新求變，不如說是自戀成癖。
2、索引低效目前的α城為坊-街二級結構，作為實驗產品，用戶在基本無引導的環境下自發聚合——這倒不是問題，問題是缺乏分類索引。坊名：玩深沉。街名：文藝腔。大部分區域完全無法從投票產生的名字上去理解它的趣味與主題。找到自己喜歡的社群是很考驗耐心的一件事情，一條街一條街地逛過去，看看街道簡介，看看居民常去的小組，看看亂糟糟的討論區，茫然尋覓自己的歸屬。
α城現在有18個坊，大約150條街道，並且在不斷的生長之中。因其索引性之差，全靠人拉人的方法來完成用戶重組，但這並不是一個非常有效率的方法，其間的隨機因素太多。由於街坊主題過於隨性，即便在社群建構的初期，也難以做到高質量的人群匹配。
3、話題貧乏毫無疑問，這是選舉制的後遺症。街坊是對小組的一個反向操作，將明確的內容主題擴散到籠統的人群趣味上去。好處是擴大了群組的粒度，壞處是失去了明確的話題引導。百度貼吧的成功已經證明了話題越窄，越容易“有話可說”；而話題越寬泛，就越需要“環境認同感”來找到表達的內容與方式。現在街坊初興，都是不明真相的圍觀群眾，以至於互動主題雜亂，情感歸屬淡薄。
我寫這篇文章的時候是周日晚18點，挨個數了一下，α城的18坊共有550人在線，其中最多的五坊約80人在線，最大的一條街道在線人數不足30（1500人入駐）。這條街道有3個活動，投票參與總人數為248人，上傳圖片179張，前20條帖子的回帖時間跨度為1周。整體評價為：[冷清][亂七八糟][觀光團居多]。
很難想象在這種氛圍下，如何培育社群，如何引發出用戶群的創造力。
4、操之過急我的這個觀點剛提出來就遭到了反問：α城還急？已經非常謹慎有耐心了。
我可不這麼認為。
大概在一兩個月的時間，不少街道已經擴張到了1500人數上限。二乙三街這種冷清街道也有300多人入駐。嚴格來說，這並不是一個數字上的問題，而是用戶自發聚合，社群主題模糊帶來的連鎖壓力。α城相當於上百個重組後的社群，維系其活力的並不是人群趣味，而是“關系”與“話題”。然則小圈子裡的關系帶到大圈子裡去，會因為環境陌生而失去活性，這個時候偏偏又缺乏帶動整個氛圍的話題來潤滑互動（聊天桌也忒無聊了）。
天底下沒有一個速成的社群。所有的社群都是藉由一小撮種子用戶先玩起來，通過他們形成社群的文化沉澱——也就是俗稱“氣場”的東西。聚攏種子用戶的“核”可能是一個具體的話題（貼吧），可能是一些可靠的關系（SNS），也可能像互聯網早期論壇那樣，僅僅憑愛好就能湊齊一批氣味相投的人（舞文弄墨版，心情故事版）。但別忘了，早期論壇有著鮮明的時代烙印，比如用戶與同好交流的需求極為強烈，甚至無可宣洩，比如用戶平均素質偏高，比如社群規模較小；故而容易互相吸引，有耐心地黏合在一起。
把早期論壇的案例移植到α城來，用戶並沒有在α城與同好交流的“渴望”，僅作到此一游，且整體素質平平，這時平均七八百人的開放性環境反而抑制了很大一部分發言沖動。只有大大咧咧的人才樂意大大咧咧地講話，顯性內容的質量低下，灌水嚴重，管理松散，愈發降低了街道的魅力。整個α城的建設過程中沒有刻意地營造氛圍，引導話題，篩選用戶與內容，從現狀來看，這種大膽的民主嘗試是失敗的。社群形成中並未自發出現意見領袖，話題達人，而是劣幣驅逐良幣。大家的耐心很少，期待很高，所有人都在等，等著看豆瓣接下來會弄點什麼大殺器出來，化腐朽為神奇。
但我再說一次，天底下沒有一個速成的社群。
5、浪漫過度有人說，豆瓣會以自己的方式來做電子商務，解決盈利難題。
懸啊。
社區拓展電子商務，早已有許多成功案例，只需要社區主題與購買主題高度近似即可。問題是豆瓣的書影音主題很難縱向開發消費需求，只好基於日漸擴大的用戶規模來發揮長尾效應。將長尾的小店（小站）與用戶群（街道）黏合在一起，或許就是α城的產品構想之一，重組用戶的終極目的是連通賣家與買家群體。
這種經營思路高度依賴於街道的活躍，但上面提到過，社群培育的前景堪憂。何況街道本身的規模限制與主題模糊，同時也限制了小店的營銷潛力。如果不和街道捆綁，命中率之低使得長尾效應無從體現；如果捆綁在一起，也僅僅是1500個不甚肯定的“潛在消費者”而已，獲利空間有限，還不足以吸引商家熱情尋找自己的街道並熱心經營。以特定的人群趣味為粒度，在商業上的變數太多，最終消費索引的效率只能說是中等（雖然小店植入社群的促銷手段更加豐富），必然要求更大規模的人群覆蓋——即街道的不斷擴容。擴到什麼地步，擴到哪一天才能達到可稱之為“盈利模式”的地步呢？
豆瓣是一盆有耐心的網站。它的耐心可能從一開始就默許了α城潛在的風險，但也有可能，因為這種耐心的存在而低估了α城潛在的風險。
對於目前這個不成型的α城，我的評價是，理想模型下的變形產物。豆瓣過於樂觀地看待社群在一片荒涼中的野蠻生長能力，希望憑借豆瓣的產品氣質與已有的用戶關系，進行無干涉的人群重組。簡而言之，這是一次社會性的學術試驗。它容易失敗的根本之處在於，α城並不是從用戶需求上生長出來的，有可能是從設計者的主觀幻想上生長出來的，更糟糕的是，在豆瓣的產品架構上α城不存在任何的“不可替代性”，反而處處皆可替代。如果不能輸出給力的產品體驗，就會被用戶快速放棄，但這種給力體驗又依賴於優質用戶在街道內的活躍……難道不是一個雞生蛋蛋生雞的悖論？
豆瓣α城最大的對手，赫然便是豆瓣自己。假如，我是說假如，豆瓣忽然取消了小組，取消了小站，取消了同城，只剩下α城作為唯一的公共交流區，逼著用戶不得不停留在α城，在這種劇烈動蕩之下，用戶才有耐心與熱情去適應理想化的規則，α城才有機會完成人群重組，否則只是圍觀一砣意淫罷了。期待從混沌之中自然蓬勃地生長出主題、話題、秩序、文化、社群關系來，難矣。現在連主題聚合人群都算不得成功，遑論其他。沒有愛上街道的優質用戶紛紛回到了原本的豆瓣生活中，翹首以盼下一個版本更新。這種“不作為”的觀望態度決定了α城的命運。