春節前收到一封陌生人的來信，一位網站頻道編輯，向我咨詢轉型PM的可行性。他問道：“你覺得做媒體和做產品，以前一樣麼？未來一樣麼？”並希望我為此寫一篇日志。
話題很有趣，我也樂意就此寫點什麼。遺憾的是，編輯轉產品的成功概率卻是不高的，就我的經驗來看，存在四個障礙。
1、傲慢媒體工作需要捕捉閱讀的共性，即“大家都愛看的內容”，相對來說比較忽視用戶的個性化特征。由於閱讀的共性並不難掌握，久而久之，容易形成判斷上的主觀傾向，即“我推薦給你的就是好的”，對自己的構想過分自信而驗證不足，尤其輕視觀點不同的用戶聲音，覺得那是少數派，或是不智之言，不值得看重。
這種思維模式在產品工作中是非常危險的。媒體閱讀本身是一個輕交互的用戶行為，變數相對較少，重視感染力而不是個性化，但到了更復雜的應用情景，個性化的傾向會指數級增加。換句話說，當你自信代表了大多數人的產品需求、產品習慣的時候，也有可能你才是不折不扣的少數派，必須通過專業的需求調研來驗證其結果。然而在媒體工作中，研究需求與競品的時間往往不超過5%，轉型後也積重難返。
我的許多媒體同行，不論是大人物，還是小職員，在談論產品的時候普遍存在這一問題。總想拿點什麼東西出來嚇用戶一跳。這還是做報道，做專題的思路，強調自己的洞察力和創造力。然而這些判斷並不是建立在市場分析之上的，既沒有豐富的數據支撐，更沒有大量的一手用戶案例論證，就是一拍腦袋，蹦個靈感出來。因為我了不起，我敏銳我深刻，所以我的見聞一定有代表性，想法一定比別人好。下意識裡排斥細致扎實的需求調研，覺得那是體力活，靠自己的頭腦就能見微知著，舉一反三。
2、邏輯媒體有媒體的邏輯，產品有產品的邏輯，後者更接近技術邏輯。媒體邏輯往往強調，這個道理是講得通的，有說服力的；而產品邏輯則會考慮，這個設計會引發一系列什麼樣的後果。或者更形象點解釋，媒體邏輯是就事論事的邏輯，把這個觀點講圓，講通就可以了。產品邏輯卻重視牽一發而動全身，將觀點放到一整個產品生態環境中去，考慮和它關聯的數十個產品點之間的相互作用，也包括不同用戶情景引發的多個分支路徑。
兩種邏輯並無高下之分，只是轉來換去，殊為不易。從媒體轉產品工作的話，單單是理解每個產品生態環境中包含的無數產品點，就是件非常艱難的事情。比起抓重點，抓共性的媒體工作，真是頭痛欲裂。
3、浪漫好的媒體人都有點浪漫情結，這是好事，衍生出更多的創造力與激情。但把浪漫情懷帶到產品工作中去就變成了壞事。產品項目更接近工程項目，講究務實性，講究嚴密論證。可是人一浪漫起來啊，就容易自己感動自己，敢上九天攬月，敢下五洋捉鱉。
記得4年前，內容部門發起了一個超恐怖的產品項目，一聽就傻眼了，人Google都沒能做好。我含蓄地表達了對可行性的質疑，同僚淡然答道：“不要畏難，這個事情是很有價值的。”語氣類似於“為什麼要登山？因為山在那裡。”此後來來回回斷斷續續折騰了一年多，產品還是一點可用性都沒有，只好放棄。
同樣是4年前，一位媒體同僚跟我感慨說，咱們有幸生在這個互聯網勃起的大時代，天下英雄出我輩。四手相握，熱血沸騰。後來我轉型產品，他一直在做媒體，我們都折騰了不少產品項目，越浪漫的死得越慘。在不斷的挫折中才發現，缺乏實證態度，高呼革命口號的浪漫實乃一劑毒藥。你追求天翻地覆慨而慷麼？最後頭破血流創可貼。回憶起當初和他那一席對話，覺得自己荒唐得緊，淺薄得緊。
只是涉足產品領域一兩年，一直浪漫，浪漫至死的媒體人，我也見過。敗績累累仍癡心不改。有次打交道的時候我曾跟他講，你這構想，世界各國均無成功先例，並分析不能這麼做的種種原因。隨後得到回復，別人都做不出來，難道我也做不出來麼？
另有一些媒體同僚，常問我這個項目能不能做，那個項目能不能做。答，必死，並解釋各種原因。觀其臉色不悅。再往下談，他們並不能回擊我的觀點，只是傲然道，我們家大業大，難道就折騰不出來一點響動麼？
你們行，你們就上嘛。不能具體問題具體分析，也不能預見執行中的關卡難點，而是用願景與勇氣去驅動的浪漫，哀哉。即便被捧上神壇的馬雲，在這個坑裡也摔過不少跟頭，一拍腦袋，高舉高打又慘淡收場的事兒何止十件。相比起極少數成功案例，這些失敗案例更值得分析，只是浪漫主義者不屑於去看罷了。BlingBling的市場傳奇在灼燒著他們。
4、懶散用懶散作為小標題，有點過了，但姑且這麼叫。更准確的描述是，媒體人通常有智力上的優越感，並樂意做一些用智力來提高效率的事情。比如這事兒別人得做8小時，我3小時就完成了，又快又好，得意洋洋。
可惜產品工作中，不能用智力來提高效率的事情很多，又沒法分給別人，自己只做“激烈的腦力活動”。結果就容易挑肥揀瘦，回避“粗活”，最後事情只做一半，到處都是短板。方案既不嚴密可靠，實現上也是漏洞百出。
此外，產品工作的強度遠遠超過媒體工作，任務瑣碎，加班量大，習慣了“又快又好”的媒體人自然難以接受，也不適應繁瑣並且不停變動的任務編排——如同單線程與4線程之間的對比，難免手忙腳亂。尤其是8小時工作慣了的媒體主管，有幾個能吃下來這苦頭？
我自己做了5年多的媒體，又轉型產品3年，直到轉型的第二年，才算是真正轉了過去，很不容易。以上的四個障礙，前三點感同身受，也深受其苦。這未必是媒體人獨有的毛病，很多原生產品人也犯，但媒體人必定發作得特別厲害，治愈不易——我也不敢說已經完全糾正過來。故而同樣從媒體成功轉型產品的人鳳毛麟角，反倒從視覺或技術角色轉產品角色的成功率會高出許多。
即便如此，仍不斷有老同事問我，從媒體轉產品可以嗎？怎麼轉比較好？
我歎了口氣，告訴他們一些方法。
1、每天看20條以上的互聯網新聞，並訂閱三五個大更新量的互聯網博客，逐條細看一個月。隨後再訂閱二三十個博客，有選擇地精讀，常年堅持風雨無阻。
2、浏覽新聞一個月後，選擇一個自己主攻的細分產品類型，比如空間、微博、問答、點評、團購、LBS等等，找到該領域國內的一兩個領先者，國外的一兩個領先者，泡進去玩。必須以純粹的用戶角色去泡，去交很多朋友。
3、對於自己選擇的產品類型，建一張excel表格，找出十來個關注對象，把它們的產品點拆分開來，記錄你的研究心得與版本動態。每周更新一次。
這樣堅持做下來三個月，對於能不能轉產品，該怎麼轉，自己心裡大致也有個數了。哪有什麼良師，掌握好的自學方法才是王道。