豆瓣網交互設計:解讀單向關系和雙向關系
編輯：關於網頁技巧
近期關於對豆瓣將“朋友”雙向關系，改變為“關注”單向關系，用戶之間有一些爭議。這裡我想表述一下我對此的理解，想用一些nodes圖來表達。（畫得比較簡單，沒我想象能表達清楚，可能）
1，“雙向”確認關系，變成“單向”關注，是變簡單了還是變復雜了？
假設9個節點（網絡中的9個人），分別建立雙向和單向關系如圖A和圖B，我們用純粹雙向和純粹單向來對比。
A：
A圖
B：

B圖

A和B對於9個節點，假設哪些節點“隨機”建立的關系是完全一樣的。很明顯A圖的雙向關系，在“鏈接數”上要明顯多於B圖，A正好是B的2倍。
問題則是：在豆瓣這樣的“以興趣為導向的社區”，是不是兩種圖都是有效的？如果在完成“以興趣為導向傳遞信息”這一層面上，兩者都能達到效果，那麼整個網絡要達到A要比達到B復雜。除非，B完成不了“以興趣為導向傳遞信息”，若有這個懷疑，可往下看。
2，“單向關系”利於“區隔”，而“雙向關系”不利於“區隔”
假設，有一條信息從節點5開始傳播，藍色代表“info”會到達路徑
A1:
A圖中，該“info”幾乎可到達所有節點，因為關系都是雙向的，5周邊節點都會接收到信息，若被“轉發”，則傳播到“6，7，8，9”的可能性很大，除非3節點截住此信息。
B2：
在B圖中，5節點的信息只會被傳播到“2，4，1”，不會再傳到其他節點，因為沒人繼續關注“2，4，1”。
真正的網絡關系會比A和B要復雜很多，但對比以上可看出，信息的傳播，在雙向關系裡很容易傳播到各個圈子裡去。這一點對於SNS網站是有幫助的，他們需要促進互動。但在豆瓣這樣一個”以興趣聚集同好”的圈子裡，它帶來了人群難以“區隔”，帶來大量無用信息，會傷害整個社區網絡的擴展。
3，雙向關系在網絡中，對某些節點的直接干擾
還是A圖和B圖，大家有沒有發現，3節點是鏈接數最多的，在A圖中，4、5、6、7對3的關聯，都需要3進行回應和確認建立；而實際上，3很可能是“信息原創者”or“權威者”，4、5、6、7在B中都是“單向關注”3，在B圖中，3什麼都不用做。
有人會說，這種關系確認並不是干擾，大家需要這種申請和確認。
在實名的SNS網絡中，整個網絡的關系確認建立在“我是否認識他”，有這個保證，確認的干擾並不大（雖然現在人人上，這種干擾也大了起來）；在豆瓣這樣的匿名生人網絡，這種雙向關系的建立，並沒有建立在“我是否認識他”的基礎上，基本上是很隨意在加朋友，整個網絡中干擾的程度就相當高。
4， 豆瓣裡Feed流起的作用：通過people發現興趣內容
單向關系網絡更加方便“發現”信息，而不方便“search”信息（雖然目前搜索引擎主要在解決search問題）
我們熟悉“六度理論”，但實際上你要“search”到一個路徑，通過6次就能認識“奧巴馬”並不容易，為什麼呢？因為你不一定找到了“最短路徑”，如下圖：
節點9要找到節點5，最短路徑是黑色部分，3次鏈接；但從節點9開始，到達一個節點，就需遍歷一下該節點的鏈接，選取某個鏈接繼續遍歷，而不一定能通過最短路徑到達。
但信息Push則不是，假設3關注5，7關注3，9關注7。 節點5發出的信息，即使會經過follow它的幾個鏈接，只要能到達節點3，再通過3發出信息到達更多節點，其中有節點7；再通過節點7轉發到節點9，則信息總會通過最短路徑能push到最終節點處。
這就是豆瓣廣播在起的作用。
在單向關系網絡中，用Feed流能使得“興趣內容”通過網絡push到用戶處；更好的是，這個網絡是單向的，人群能夠有所“區隔”，so“某一興趣內容”能通過關系push到“喜歡這類信息”的用戶處，用戶本身也能夠控制自己“follow”的節點來控制自己所接收到的feed信息流。
延伸一些：
1，上面的A圖和B圖沒能更好表達實際網絡中雙向和單向關系可能有的情況；
2，為了更好闡述“雙向和單向，簡單還是復雜？”， 請大家想一想，如果整個互聯網上的網頁和網頁之間，不是單向隨意 “鏈接一個URL”來引用另一個網頁，而是必須“交換鏈接”，整個互聯網
小編推薦
熱門推薦