我對所謂的network還是networking，舊友還是新朋，熟人還是生人，其實不太以為然（參見這裡）。
熟人之間的聯系，是通信；生人之間的聯系，是社區。我們最重要的社會資源，其實都存放在我們的電話通訊錄中。抄起電話，撥個號，或者發條短信，這是基礎通信。這種關系移植到互聯網上，在保留一對一通信的前提下，還有了向一對多或者多對多擴展的可能性。所以在我看來，Facebook就是一個更復雜、更擴展的電話通訊錄。Facebook自己也不止一次地強調，“我們不是社區”，但這一點總是被大家忽視。
騰訊QQ，早就從初期的搭讪陌生人的工具，變成了另一種通訊錄擴展。這種擴展的終極形態，很可能是Facebook所提出的Social Graph理念，讓這種熟人關系，直接滲透到用戶所有的日常行為中。我不但知道你剛剛結交了一個新女友，還知道你昨天在哪家店買了什麼牌子的多少條內褲。
與熟人社交相關聯的，必定是通信安全和隱私控制。所以熟人社交必須是收斂的，要求相對的私密性。所有的文明社會都會有電信法（中國沒有，中國只有電信條例），是因為通信安全已經成為公民的一種基本人權。所以Facebook上的絕大部分內容，是永遠都不可能允許Google索引的。
社區則不同。通常而言，社區是一個開放性的、自組織、自調節的生人群體，其連接的紐帶，或者是興趣（比如開源社區、戶外活動社區），或者是特定的目的（比如 BT種子分享社區、站長社區），或者是某種共同的身份（比如同學會、同鄉會、車友會）。社區一般不太關心成員與成員之間關系的強度，話題和活動，才是社區的核心。
簡而言之，討論好友張三穿什麼顏色的內褲，是通信；討論老徐穿什麼顏色的內褲，是社區。
通信強調熟人之間的聯絡，社區則鼓勵成員的參與和分享。通信只對熟人有價值，社區則對所有社區成員，甚至社區之外的人有價值。所以社區一般不會屏蔽搜索引擎爬蟲。一個社區如果過分強調隱私控制，比如說，假定豆瓣上所有的用戶都設定他們發布的內容只讓特定的人可見，那麼社區的整體價值還存在嗎？如果Twitter所有的用戶都設定內容保密，只對好友開放，Twitter還可能成為地球的脈搏嗎？
綜上，我認為一個網站的定位，決定了其業務邏輯。而自相矛盾的功能設計，很可能會破壞業務邏輯，最終損害網站的核心價值。當然，在一個大型通信平台上，提供某些社區功能，是必要的，也是可行的；同樣，在一個社區中提供某些通信功能（比如Twitter的Direct Messages設計，以及豆瓣的友鄰分組），也同樣必要而且可行。但這種功能的提供，必須以不傷害網站的本質為前提。