B2C網站經常做產品設計，活動策劃，我發現運營，產品(PD)，設計（UED）矛盾總是不可調和的樣子。燒包網一次簡單的廣告設計，最終導致運營覺得UED“江郎才盡”，覺得產品經理“形同虛設”，而UED覺得運營“變化多端“，這是為什麼？
一、我們先看看過程：
過程
一次廣告設計，做了4版，雖然每次都比上次好，但問題很多。
版一：
運營需求：760*100，flash動態設計，立即搶購按鈕重點突出，可以模擬鼠標小手式去點擊的動作；
WHY？1 需求方要重點突出“立即搶購”，UED變成了重點突出“品牌箱包”和“時間”；
2 需求方要3個產品陳列，UED因產品不好看不做羅列處理；
3 UED覺得品牌箱包放在左側更能突出“品牌箱包”的重點，做了布局修改；
結果：
頁面顏色雜亂，按鈕一堆，沒有重點。
版二：
運營方對UED的擅自修改非常生氣，提出了新的修改需求：
除要求堅持原稿需求外，又提出了修改意見:因文字太多，將“品牌箱包1元搶購第1季”改成“品牌箱包僅售1元”，因產品羅列太雜提出了圖片三幀播放。
這次UED學乖了，完全按運營需求做了，基本達到運營的需求，但運營又發現新問題了：左側文字還是太多，顯得雜亂，整個廣告很不協調，於是提出了第三版需求。
版三:
運營需求：將“品牌箱包“去掉，將圖片放中間。
UED心聲：我覺得簡直沒法構圖了.
雖然UED完全根據運營需求做了修改，但這時的UED已經淪為了“苦力“，甚至可以說是默默承屈辱的女孩！
版四：
運營方對版三還是不滿意，總是覺得廣告少了點什麼，也許運營方已經感覺到UED的心聲，也許已經無可奈何了，終於放棄對UED的騷擾，改找合作方修改，於是有了版四。
變化：1 對背景和用色等做了調整；
2 將“僅售1元”改成了“搶購價1元起”，突出了“1元”。
二：這是為什麼？
1 運營方需求不明確
多次修改都源於運營方的“無理要求”。文案，布局，重點無時不在改變；
2 UED設計能力有待提高
版1的用色，構圖表現的尤為明顯；
3 缺乏有效溝通
雙方缺乏溝通，UED有自己的想法不說，不是擅自修改就是默默承受；
4 產品經理在哪？
產品經理形同虛設，運營方實際上扮演了雙重角色：需求方和產品經理。
三 怎麼辦？
1 明確崗位職責
重點說PD/產品經理，給他下個簡單定義：負責產品的設計，收集運營需求，翻譯成工程師語言，並對整個產品負責的人。
運營是需求方，重點是向產品經理提供素材和要求，如本案例：尤其要將核心信息提供出來，即核心是為了表現“1元搶購”，而不是“立即搶購”（基本每個B2C廣告都有這個按鈕絕對不是核心）；
產品經理要將獲得運營需求後進行分解，如要突出1元，為了表現“搶購”采用剩余時間的方式體現。。。。將這些信息整理成文案和“原型”：
根據產品經理的能力情況可能給的原型和說明並不一定會理想，但首選要明確，這些是產品經理的活而不是運營方。
2 優化設計流程
運營方 產品經理 UED UED 三方
提供素材和需求—-設計原型和文案—提供設計模型—提供演示版—定稿
如本例，需求是FLASH，每次修改都改FLASH，UED自然累的夠嗆，就是少了個步驟-設計模型，也就是本文用的圖片，如果圖片沒問題了再做FLASH，工作量就小很多。
3 有效溝通機制
以上的流程中很多步驟都需要溝通。運營和產品經理溝通需求，產品經理做出原型後跟運營確溝通（建議可以產品經理找運營和UED三方一起溝通），UED提供設計稿出來跟另兩方溝通…..事前的溝通做的好些，而不是等都設計好了再修改，就不會這麼麻煩。
4 合理的績效機制
本例中最大的問題就在於產品經理的形同虛設，為什麼？產品經理沒有績效機制。PD對產品的進度不關心，對產品的效果不關心，關心進度和效果的只有運營。所以PD應該又合理的績效機制，如和運營一樣背KPI，這樣PD和運營不再是“提需求”和“接需求”的甲方乙方關系，才會持續關注產品進度和效果，甚至會找運營要求提供產品執行後的數據分析。
產品設計的效果，也許三方的能力在其次，更重要的還是合理的流程和機制。
- 上一頁:手機移動平台的UI界面設計:減少空間占用
- 下一頁:設計理論:雜志的目錄設計