DIV CSS 佈局教程網

網頁制作poluoluo文章簡介：為將思路結構化，特寫此文分別論述：1. tag有用嗎？；2. tagging的利與弊；3.tagging系統及其UI設計。

http://piglili.blogbus.com/logs/45219030.html

背景：在一次關於收藏夾tag功能的討論會上，眾人就tagging的意義展開了激烈討論。
為將思路結構化，特寫此文分別論述：1. tag有用嗎？；2. tagging的利與弊；3.tagging系統及其UI設計。較為枯燥，算是一個知識點的梳理吧。

1. tag有用嗎？

 tag 隨著web2.0而流行，已有7年歷史(Keller, P. 2007)。tagging成為各大網站常見功能，但系統地使用它的人多嗎？tagging的腦力負擔不輕：要將信息分類尚屬不易，勿論描述信息本身。對一條信息而言，應該tag類目還是屬性？范疇應該更寬還是更窄？tag越多越好、還是控制在一定數量內？尤其困難的是，由於並非事前規劃，無法很好預計被 tag內容的發展，入門、維護並不輕松。

 但從目前網絡發展形勢而言——個人自生成內容（博文、圖片、視頻等）迅速增加，各類信息海量湧來——tag可謂管理海量信息的強大利器。本文第2部分將展開論述。

*注：本文中信息是指圖像、視頻、音頻等資源，非僅指文字信息。

2. tagging的利與弊

2-1. tag與tagging

· tag作為元數據(metadata)：元數據是所謂描述數據/信息的數據，tag是一種用戶自創的元數據，特點是無層次結構、自定義。

· tagging構成分眾分類法(folksonomy)：分眾分類法，指大眾自發利用tag對信息進行描述、分類，構成與信息架構中傳統分類法(taxonomy)相對的信息組織。二者的區別見下表1：

      
      表1：taxonomy VS. folksonomy

2-2. tagging的利

結合表1的對比，可歸納出tagging的以下好處：

· 使信息組織更經濟、高效、靈活。
  如《未來是濕的》作者所言，“The Only Group That Can Categorize Everything Is Everybody”（只有所有人能把所有信息都分類）。就如大英百科全書的編撰與Wikipedia的關系一樣：信息越多，傳統分類法的劣勢越明顯——開發、維護成本只升不降；基於tagging、運用群眾力量的分眾分類法則相反。尤其當前的趨勢是個人自生成信息越來越多，系統的分類、描述能力和效率可說遠不如內容創造者本身。

· 對信息的索引、描述更豐富。
 （1）tag固然不如傳統分類法中的控制詞表(thesaurus)那麼嚴謹標准，但由於信息可被無窮多人賦予無窮多tag，故茫茫網海中只要有一個人跟你想到的描述一樣，搜索就更有機會有所獲。而要恰好用上專家詞表內的專業化語詞，難度可能更高。對於圖像、視頻、音頻此類系統標注成本極高、效率極低的信息而言，tagging的價值會更明顯。

  例：豆瓣不可能有錢請專家對系統內的資源進行電影、圖書、音樂以外的分類，又或者尚無全文檢索的實力，那如何找到一部同性戀主題的電影？拿普通搜索與tag搜索的結果、結果的發散程度對比，就能感覺到大眾的力量。

 （2）用於描述某信息的所有tag往往是公開共享的，其分布往往呈圖1所示長尾狀收斂（Shirky, C. 2005）。各tag及其頻率，既可反映大眾對於該信息本質廣泛一致的定義，又不至於讓小眾意見(minority opinion)完全被淹沒。

     
    圖1：兩條deli.cio.us書簽的tag頻率分布

· 更人性化的信息檢索。
  上述兩利，最終優化的是搜索：由於對一組系統信息（如個人的博文、Flikr的所有相片、Youtube的所有video）的接入點更多了，用戶在信息海洋中找到與之需求匹配的信息的機會也更高。即利用大眾的智慧，使搜索在機器化的基礎上，更語義化、人性化、社會化。

以上三點是tagging社會性優勢。Golder et al（2006）提出tag大致在描述信息的7方面：它關於什麼（主題、分類、屬性等），它是什麼（標題、類型等），誰擁有它（作者、協作者），修飾tag的tag，它的品質（有趣、雷人等），自我參考（我買過的、我的書等），任務管理（待讀、找工作等）。該分類並非絕對，但從後三種可看出tag在標引信息時的一大特點在於自我性。這帶來的好處有：

· 輔助個人信息管理。對個人信息管理而言，tag可以發揮更大的作用。因其高度自定義性，使信息可被個性化地描述，使個人使用情景(context)成為信息描述的一部分。“很喜歡”、“我想要”、“媽媽生日”這類tag，是系統較難為用戶索引的。

· 身份識別。如從某博客的標簽雲/列表，能看出博主的興趣、甚至職業等個人信息。

     
     圖2：某博客的tag雲
Marlow et al （2006）與Ames & Naaman（2007）曾探討用戶tagging的動機（表2），表現出社會性與自我性的結合。

         表2：tagging的動機

這又帶來另一種優勢：社會化網絡的構建。tag聚物（信息），亦聚人。一方面，它昭示一個人的興趣愛好，從而幫助個體尋找同好。另一方面，它能聚合興趣團體。例如Flikr上一個語法錯誤、表意模糊的tag，sometaithurts（so meta it hurts，如此“元級別”，如此痛），卻聚集了來自各色用戶的各色相片。給照片tag上sometaithurts的個體，由tag聚集在一起，彼此間因此有了進一步社交化的機會，並將為這個tag聚集更多的物。

2-3. tagging的弊

tagging最為人所诟病的特性有：缺乏一致性、歧義、語法錯誤。這是由於與專家相比：

· 大眾是“懶惰”的：tagging可能停留在粗淺的表層，而不做深入思考或精准描述。尤其當tag與系統固有分類維度重合的時候，就會失去價值。例如為豆瓣上的電影打上“電影”這個tag的意義是零。
· 大眾是“虛偽”的：有人會為了讓自己出現在搜索結果更前面等目的而亂tag；
· 大眾很“笨”：
 （1）拼寫問題。除了拼錯字詞，英文裡詞組的分隔、大小寫、單復數等就會造成大量混亂的tag；
 （2）沒記性。表現為個人在同一系統中使用不一致的tag（如字面相異，意義相同等）來標注同一或相似內容。

這導致大量污染性的垃圾tag，即所謂搜索結果中的噪音出現，從而降低檢索效率。但這並非tagging的致命傷，通過設計的引導是可以改善這些問題的。第三部分將展開討論。

網頁制作poluoluo文章簡介：為將思路結構化，特寫此文分別論述：1. tag有用嗎？；2. tagging的利與弊；3.tagging系統及其UI設計。

3.tagging系統，及其UI交互設計

3-1. tagging系統

網站在添加tagging功能前，需要考慮若干維度，才能讓tag對網站的信息管理、檢索發揮真正的作用，否則只是潮而不實的裝飾。

Marlow et al （2006）提出一個tagging系統模型，包括資源、tag、用戶三部分，它們的關系如圖3。

    
    圖3：tagging系統包括資源（信息）、tag、用戶三部分

筆者認為該系統忽略了另一部分：傳統的系統分類。並不應該丟棄或將專家的智慧斥之於外，就如亞馬遜既有商品的樹狀分類，以有用戶提供的tag。

與模型一並提出的是該系統應考慮的7個維度（表3，最後兩個維度做了合並）。

維度

種類

對設計的啟示

Tagging權限

 • 只能自tag（Technorati）  • 權限性tag（Flikr)  • 隨意tag（豆瓣）

 決定了資源被描述的豐富度、准確度；

 影響用戶個人管理tag的復雜程度

Tagging支持

 • 半盲tag，輸入後給與提示（Flikr）；  • 輸入前展示自己、他人常用tag（豆瓣）

 影響tag的質量；

 用戶tagging時的思維負擔

聚合方式

 •  囊括式：同一資源可被賦予任何tag，
                      並計算重復頻率（豆瓣）  •  組式：同一資源不重復tag，無累計（Flikr）

 囊括式反映大眾意見；
 組式反映平均

資源類型

網頁、圖片、視頻、音樂等

 標示資源的難易程度會影響用戶所需的tagging支持：

資源來源

 • 用戶貢獻(Flikr)；  • 系統提供(Amazon)；  • 抓取(豆瓣）

tagging權限的設置

聯通性

 •  通過鏈接（資源）；  •  通過社交群組（人）；

決定用戶間的互動程度、資源的可發現

表3：tagging系統的維度及設計啟示

筆者以為，還需補充的一個維度是，tagging清理。對於系統而言，是任由tag無限泛濫不做任何事情？還是結合傳統的機器索引、專家人工干預，適當過濾、聚合，以實現收斂？Gruber (2006)提出通過tag內在的規范名（Canonical Name）對字面各異、實質相同的tag進行清理。如通過算法將User Experience, UX, user_experience在系統內部統一為規范名User Experience。無論用戶輸入的是哪個形式的tag，系統都將返回所有的結果。

tagging支持維度還需要慮的一個問題是：系統是否該教育、引導用戶打某些維度的tag？上文提及，當tag與系統固有分類維度重合的時候，就會失去價值、沒有發揮其作用。

不考慮這兩點的話，隨著tag幾何級數增長時，噪音也會越來越多。對於系統、對於面對這麼多“原始”tag的用戶，都很糟糕。

3-2. tagging系統的UI設計

UI作為tagging系統與用戶的交互層，肩負適當引導用戶tagging行為的重任，是決定tag質量的關鍵。

· 添加tag：
   要引導用戶創造更優質的tag，輸入時刻的輔助至為重要。
  （1）提供參考。
   如羅列個人常用tag，他人常用高頻tag，可有效減少拼寫相異語義重復的tag，提高tag之間關聯性，並可減輕用戶思考負擔。
  
  在Delicious上收藏URL時，每輸入一個tag都有tag池中同首字母的羅列。下方列有個人常用tag，且優先放置與該資源可能相關的tag。並有他人常用tag的羅列。

  

   圖4：在delicious上收藏一條URL

  （2）批量添加。對於所tag資源是用戶自發貢獻時（典型如相片），批量添加tag的功能能提高效率以及減少二義性。

  

    圖5：在Flikr上傳時

· 編輯tag：
   目前常見的編輯操作包括：
  （1）刪除。
  （2）重命名。除了基礎的重命名，此功能可延伸為tag的合並與分拆。合並指，若改為與現有另一tag重名的tag，自動將二者下的信息合並。分拆指，將當前tag進行概念細化成新的若干概念。

  

    圖6：在Delicious重命名一個tag
 
  （3）tag tag.較為高級的操作，包括用一個tag 囊括若干tag（tag bundle），對tag增加描述等。

· 浏覽tag：
   目前tag的展現方式主要有列表與雲圖兩種。列表無重點，雲圖則降低了較小字號tag被發現的效率。但無論采取哪種視圖，由於標簽的增長性較強，數量的增加相應提高尋找成本。從算法的角度，可考慮Montero et al(2006)所提出的語義聚類：根據不同tags同現的頻率將其聚合、相鄰放置。從交互的角度，應提供一種或以上排序（按字母、熱度）。具體設計案例可參考此文。

 

  圖7：Delicious的tag雲頁面

總結：

Tag以及tagging的社會性、自我性，能幫助實現個人化、社會化、情景化搜索，但前提是：
· 有更成熟的tagging系統構建。底層技術上，目前對於垃圾tag的收斂、清理，做得不夠，也尚未良好地結合傳統分類與大眾分類。UI上，尚未實現有效引導用戶去tag系統已有維度之外、更具附加值的維度。如在豆瓣上打“友情”這個tag是有價值的，但打“電影”就無甚價值了。）

· 對大部分人來講，tagging的門檻——無論是操作上還是腦力負荷上——仍然較高。如果結合SNS著名設計師Joshua Porter的使用周期論以及產品接納三階段來看， 一個tagger的發展可用下圖來表示：

 
 圖8：tagger的進階

目前大部分人仍處於第一階段之外，但也許隨著tag的好處被更好地表現，tagging的易用程度增加，更多的人會進入這個周期。當系統完善了，人更能輕松發揮力量去補足系統了，語義網的實現就將更有可能。

參考文獻 • Ames, M., and Naaman, M. (2007). Why We Tag: Motivations for Annotation in Mobile and Online Media. Proceedings of the SIGCHI conference on Human factors in computing systems • Golder, S., and Huberman, B. (2006). Usage patterns of collaborative tagging systems. Journal of Information Science, 32(2), 198-208.
• Gruber, T. (2005). Ontology of folksonomy: A mash-up of apples and oranges. 1st On-Line Conference on Metadata and Semantics Research (MTSR ‘05).
• Marlow, C., Naaman, M., Boyd, D., and Davis, M. (2006). HT06, Tagging Paper, Taxonomy, Flickr, Academic Article, ToRead. Proceedings of Hypertext 2006, New York: ACM Press,2006

• Mathes, A. (2004). Folksonomies — Cooperative classification and communication through shared metadata,” Computer–Mediated Communication, LIS5900CMC (Doctoral seminar),
• Montero, Y. & Solana, V. (2006). Improving tag-clouds as visual information retrieval interfaces. In Proceedings of the International Conference on Multidisciplinary Information Sciences & Technologies.
• Porter, J. Designing for the Social Web: The Usage Lifecycle.
• Shirky, C. Ontology is Overrated: Categories, Links, and Tags.
• Wichowski, A. Survival of the fittest tag: Folksonomies, findability, and the evolution of information organization
• Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Tag_(metadata); http://en.wikipedia.org/wiki/folksonomy